Таким образом, стигматизация наркозависимых — острая социальная проблема, которую сводят к наркопотреблению. Но, стоит заметить, что долговечность наркопотребления свидетельствует о том, что оно выполняет вполне определенные социальные функции. Как и алкоголь (который тоже является наркотиком, различия между ними не в характере воздействия на центральную нервную систему – ЦНС, а в юридической оценке – потребление легально или запрещено), наркотики выполняют функции анастезирующую (снятие или уменьшение боли), седативную (успокаивающую, снижающую напряжение), психостимулирующую (наряду с чаем или кофе), интегративную (наряду с табаком; «перекуры» или «трубка мира» американских индейцев). Потребление наркотиков может быть формой социального протеста, средством идентификации (показателем принадлежности к определенной субкультуре), а потребление некоторых из них – «элитарных», «престижных» (например, кокаина) играет престижно-статусную роль. Другое дело, что за потребителение наркотиков или иных психотропных веществ расплачиваются здоровьем, потерей работы, учебы, семьи, жизнью.
И. Гоффман выделял следующие принципиально различные типы стигм:
1) «телесные уродства»;
2) «индивидуальные недостатки характера, воспринимаемые как слабость воли».
К таким недостаткам И. Гоффман причисляет спутанность сознания, судимость, наркоманию, гомосексуализм, потерю работы, попытки самоубийства и даже радикальную политическую позицию. Применительно к российской действительности можно было бы включить в эту группу стигм также алкоголизм и отсутствие постоянного места жительства.
Сторонники теории стигматизации Эдвин Лемерт, Говард Бекер и Кай Эриксон взяли за основу главную идею конфликтологии, согласно которой индивиды часто не могут поладить друг с другом, так как расходятся в своих интересах и взглядах на жизнь; при этом те, кто стоят у власти, имеют возможность выражать свои взгляды и принципы в нормах, управляющих институциональной жизнью, и с успехом навешивают отрицательные ярлыки на нарушителей этих норм. Их интересует процесс, в результате которого отдельные индивиды получают клеймо девиантов, начинают рассматривать свое поведение как девиантное.
Приверженцы теории стигматизации утверждают, что, во-первых, ни один поступок сам по себе не является криминальным или некриминальным, по сути. «Отрицательность» поступка обусловлена не его внутренним содержанием, а тем, как окружающие оценивают такой поступок и реагируют на него. Отклонение всегда есть предмет социального определения.
Во-вторых, всем людям свойственно девиантное поведение, связанное с нарушением каких-то норм. Сторонники данной теории отрицают популярную идею о том, что людей можно разделить на нормальных и имеющих какие-то патологии.
В-третьих, будут ли конкретные поступки людей рассматриваться как девиантные, зависит от того, что делают эти люди, и от того, как реагируют на это другие люди, т.е. эта оценка зависит от того, каким правилам предпочтет строго следовать общество, в каких ситуациях и в отношении каких людей. Особое значение имеет социальное окружение и то, клеймит оно конкретного индивида как нарушителя норм или нет.
В-четвертых, навешивание ярлыков на людей влечет определенные последствия для таких людей. Оно создает условия, ведущие к вторичной девиации – девиантному поведению, вырабатывающемуся у индивида в ответ на санкции со стороны других.
Приверженцы теории стигматизации утверждают, что такое новое отклонение от нормы инициируется враждебными реакциями со стороны законодательных органов и законопослушных граждан. Индивид получает публичное определение, которое возводится в стереотип, и объявляется правонарушителем или преступником. Ярлык способствует закреплению индивида в статусе аутсайдера («человека не нашего круга»). Подобный «главный» статус подавляет все прочие статусы индивида в формировании его социального опыта и в результате играет роль самореализующегося пророчества. Нарушители норм начинают воспринимать свой статус как конкретный тип девиантности и формировать на основе этого статуса собственную жизнь.
В-пятых, те, кто получил клеймо правонарушителей, обычно обнаруживают, что законопослушные граждане осуждают их и не хотят «иметь с ними дела»; от них могут отвернуться друзья и родные; в некоторых случаях их могут заключить в тюрьму или поместить в больницу для душевнобольных.
Итак, согласно данной теории, стигматизация определяется не самим поведением наркозависимого, а реакцией общества на такое поведение. Когда поведение людей рассматривается как отступающее от принятых норм, это дает толчок ряду социальных реакций. Поведение наркозависимого рассматривается обществом с точки зрения стигматизации как девиантное, и, таким образом, наркозависимые начинает согласовывать свои дальнейшие поступки с определенными ярлыками. Во многих случаях у него вырабатывается самопредставление, совпадающее с этим ярлыком, в результате чего он способен вступить на путь девиации
Теория стигматизации основывается на теореме У.И.Томаса: «Если человек определяет ситуацию как действительную, то она становится действительной по своим последствиям», несмотря на собственное, «внутреннее» содержание истинного в ситуации, т.е. невзирая на то, действительна она фактически или нет.
Существует также и социокультурный подход к понятию стигматизации наркозависимых. Страны, реализующие на практике ту или иную модель борьбы с распространением и употреблением наркотиков, можно условно разделить на три группы.
«Группа жесткой политики», в которую в первую очередь входят Малайзия, Иран, Пакистан, Китай. Здесь борьба ведется жесткими мерами вплоть до смертной казни. Тем не менее, количество преступлений, связанных с наркотиками, в этих странах ежегодно возрастает на 2-3%.
«Группа жесткого контроля». Сюда можно отнести США, Великобританию, Францию. Так, в Англии и Франции наркоманов в судебном порядке отправляют на принудительное лечение. В США в большинстве штатов существует наказание не только за хранение, но и за попытку приобретения наркотиков.
«Либеральная группа». Наиболее известным ее представителем является Голландия, где разрешено иметь при себе небольшое количество препаратов конопли и только ее) для «личного потребления». Положительного результата такая политика не приносит, Голландия превратилась в «наркояму Европы».
Загрузка...